Судебная экспертиза online

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Home Статьи по судебной экспертизе
Статьи по судебной экспертизе

Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе

E-mail Печать

Если нарушения требований закона, допускаемые при назначении судебной экспертизы и приводящие к недопустимости заключения эксперта в качестве уголовно-процессуального доказательства, бывшие предметом рассмотрения в нашей предыдущей статье, исходили от суда, следователя (дознавателя), то субъектами нарушений, допускаемых на этапах производства судебной экспертизы и оформления заключения эксперта, являются руководитель экспертного учреждения или эксперт.

Необходимо, впрочем, упомянуть и ситуацию, когда источником нарушения закона является согласованное нарушение закона со стороны следователя (дознавателя) и эксперта (руководителя экспертного учреждения). Данный случай порожден типичной для России гипертрофированной значимостью статистических показателей. В отечественных судебно-медицинских экспертных учреждениях повторная экспертиза расценивается как брак в работе эксперта и учреждения в целом. Соответственно, нередко следователь (дознаватель) в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов поддается на уговоры руководителя экспертного учреждения или эксперта и назначает не повторную экспертизу, как это предусмотрено частью 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а дополнительную, ставя, однако, перед экспертом те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы. Поскольку новая судебная экспертиза формально обозначена как дополнительная, нередко ее производство поручается тому же эксперту, что производил и первоначальную экспертизу. Выявление данного обстоятельства ведет к признанию недопустимым произведенного заключения эксперта.

Обновлено 21.01.2016 15:02
 

О значении определения механизма и условий образования фрагментарных следов папиллярных узоров

E-mail Печать

Следы папиллярных узоров, обнаруживаемые при осмотрах мест происшествий и при проведении других следственных действий, по объёму содержащейся в них информации можно разделить на следующие группы:

1) следы с относительно полным отображением папиллярного узора, в которых полностью или частично присутствуют все потоки папиллярных линий;

2) следы с неполным отображением папиллярного узора, в которых отдельные потоки папиллярных линий частично или полностью отсутствуют;

3) следы с фрагментарным отображением папиллярного узора, в которых присутствует часть потока папиллярных линий.

Из перечисленных групп следов папиллярных узоров малоизученным и в силу этого наиболее актуальным на сегодняшний день в теории и практике дактилоскопии является исследование папиллярных узоров при их фрагментарном отображении в следе.

Фрагментарный след папиллярного узора – это след, в котором отобразилась часть потока папиллярных линий общей площадью до 3,0 см и ограниченным количеством деталей папиллярного узора от трёх до пяти. Указанные следы в подавляющем большинстве случаев оставляются ногтевой фалангой пальца руки, при этом в них может отобразиться часть потока папиллярных линий любой из зон. Несмотря на незначительные размеры данных следов, они содержат большой объём информации, заключённый как в деталях узора, так и в микропризнаках, характеризующих эти детали и другие особенности папиллярного узора. Объём информации, заключённый в указанных макродеталях и их микрорельефе, позволяет выявить индивидуальную совокупность признаков практически в любом, даже самом незначительном по занимаемой площади папиллярном узоре. Однако индивидуальность совокупности признаков, наблюдаемых в следах, ввиду неполного или искажённого их отображения должна быть аргументирована и обоснована в каждом конкретном случае криминалистической идентификации.

Обновлено 19.01.2016 13:18
 

О некоторых несоответствиях законодательства об обязанностях руководителя государственного судебно-экспертного учреждения в современных условиях

E-mail Печать

Ряд норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в ред. от 28.06.2009 г. № 124-ФЗ (далее – 73-ФЗ) не соответствует современным условиям как качественного, так и оперативного проведения судебных экспертиз.

Обновлено 26.12.2015 14:21
 

Т.В. Аверьянова. Некоторые проблемы практики судебной экспертизы и пути их решения

E-mail Печать
Рейтинг пользователей: / 2
ХудшийЛучший 

Развитие науки и техники, внедрение ее в практику экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, несомненно, дает свои положительные результаты в раскрытии и расследовании преступлений. Неуклонно возрастает значение использования в уголовном процессе вещественных доказательств, заключений экспертов как важнейших объективных источников создания надежной доказательственной базы. Необходимость квалифицированного, эффективного и своевременного использования криминалистических средств и методов сегодня - неотъемлемая часть в расследовании убийств, изнасилований, грабежей, разбоев, краж, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и других преступлений. Являясь наиболее многочисленными и представительными по сравнению с другими судебно-экспертными учреждениями, особенно в районном звене, экспертно-криминалистические подразделения ОВД выполняют более 80% всех экспертиз по уголовным делам, расследуемым правоохранительными органами. Только в 2007 г. применение криминалистических средств и методов способствовало созданию объективной доказательственной базы по более 71% всех расследованных преступлений. Однако такие высокие показатели деятельности экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) ОВД в раскрытии, расследовании преступлений не означают, что решены все проблемы, с которым приходится сталкиваться на практике и которые условно можно разделить на проблемы методического, организационного и процессуального характера.

Обновлено 17.01.2016 13:43
 

О современных возможностях криминалистического исследования трасологических объектов

E-mail Печать
Рейтинг пользователей: / 1
ХудшийЛучший 

Аминев Ф.Г.

Рост уровня преступности в Российской Федерации диктует необходимость поиска и внедрения в практическую деятельность по раскрытию и расследованию преступлений новейших средств и методов экспертного исследования следов и вещественных доказательств. Одним из наиболее разработанных направлений экспертного исследования являются криминалистические исследования следов-отображений, на которые приходится более половины из проводимых экспертами органов внутренних дел судебных экспертиз. К следам в узком смысле слова относятся следы-отображения, а также следы-предметы и следы-вещества, отображающие следовую картину события, с целью раскрытия, расследования преступлений и установления обстоятельств, способствующих их совершению.

Обновлено 17.12.2015 16:59
 


Страница 2 из 3

Эксперт-новости