Справедливо замечено, что судебно-почерковедческая экспертиза является уникальной по своим особенностям выявления и оценки признаков идентификационного и диагностического характера. Эта уникальность обусловлена характером объекта исследования – почерка. И состоит она, на наш взгляд, в субъективном экспертном подходе.
Мы знаем, что почерк – это сложившаяся со временем система движений по построению письменных знаков, в основе которой лежит письменно-двигательный навык[1].
К сегодняшнему времени отечественные криминалисты провели большую исследовательскую работу по развитию научных основ почерковедческой экспертизы. Многие направления судебного почерковедения получили глубокое и всестороннее научное освещение. В частности, немало сделано по разработке теоретических основ судебного почерковедения, выяснению физиологических и психологических процессов, связанных с письмом. Разработаны и успешно внедрены в экспертную практику новые классификации идентификационных признаков письма, предприняты серьёзные попытки определить идентификационную значимость признаков почерка. Значительно продвинулась разработка проблемы устойчивости признаков почерка. Установлено, к примеру, какие признаки почерка в зависимости от характера искажения остаются устойчивыми и какие подвергаются изменению; определена степень влияния так называемых естественных изменений в почерке на устойчивость его признаков в зависимости от различных условий письма; изучены возрастные изменения в почерке; усовершенствованы методики исследования письма непривычной пишущей рукой, текстов, исполненных с подражанием печатным и типографским шрифтам, и т. д. Ведутся разработки математических, модельных методов исследования почерка, использования ЭВМ в почерковедческой экспертизе. Большое количество исследований посвящено психодиагностике письма.
Современное научно-теоретическое мышление стремится проникнуть в сущность изучаемых явлений и процессов. Это возможно при условии целостного подхода к объекту изучения, рассмотрения этого объекта с момента возникновения и в развитии. Известно, что ранее накопленные знания и новые научные результаты находятся в диалектическом взаимодействии. Иногда забытое старое приобретает актуальность на современной научно-технической почве.
Может показаться, что круг решаемых научно-практических задач в почерковедении на сегодня практически исчерпан, но это не так. Дело в том, что такое свойство почерка, как индивидуальность, стало краеугольным камнем в организации научных исследований. С одной стороны, благодаря «индивидуальности» собственно и возникло почерковедение, с другой – это свойство имеет настолько много оттенков, что затрудняет изучение почерков даже небольшой группы лиц, затрудняет унификацию в оценке результатов исследования и формирования выводов.
Отмеченная разноплановость свойств почерка позволяет выделить ряд проблемных вопросов.
1. Проблема диагностирования психических заболеваний по признакам почерка.
Во-первых, исследуя почерк и устанавливая заболевание, а точнее сказать – морбидность (общую заболеваемость), мы не знаем о том, принимал ли какие-либо препараты исполнитель рукописи на момент написания. В этом случае на координацию движений будет влиять целый комплекс обстоятельств (вид заболевания, стадия его развития и течения, фармакологические свойства применяемых препаратов), способный изменить графическую картину почерка. К тому же, бесспорно, тема диагностирования психических заболеваний по признакам почерка интересна и во многом перспективна, но криминалистическая значимость её невелика. Ведь решить вопрос в категорической форме о наличии заболевания у лица только по признакам почерка становится подчас затруднительно. А если у следствия есть указанное лицо, то данная цель успешно достигается посредством судебно-психиатрической экспертизы.
Куда важнее, на наш взгляд, является диагностика психических заболеваний на «стадии предвестников», когда проявляются только первые незначительные симптомы, и они не успели сформировать картину синдрома в целом. В этом случае методами медицинской диагностики практически невозможно установить вид заболевания. И мы имеем явный пример того, как криминалистика может оказывать помощь другим наукам. Если мы как эксперты-криминалисты знаем физиологию письма, знаем как отображаются в почерке те или иные признаки болезненного изменения высшей нервной и психической деятельности, то почему не можем диагностировать психические заболевания на стадии их зарождения? Очевидно, что на этом этапе почерк должен приобретать новые, значимые для нас признаки. И здесь вероятность воздействия различных препаратов ничтожно мала. Таким образом, представляется целесообразным организация и проведение подобных исследований совместно с органами здравоохранения либо с привлечением специалистов в области психиатрии.
2. Проблема применения компьютерных технологий в почерковедческой экспертизе при решении идентификационных задач.
Безусловно, совместными усилиями специалистов в области почерковедения и в области программирования проведена огромная работа по созданию ряда автоматизированных систем, реализующих новые методы исследования объектов почерковедческой экспертизы. Но при всех видимых успехах остаётся ряд нерешённых проблем. Одной из них является использование языка объяснения результатов компьютерной обработки почерковедческих объектов применительно к нуждам уголовного процесса. Другой проблемой является выбор системы признаков, который может строится на различных основаниях. Первое основание предполагает использование системы признаков принятой на качественно-описательном уровне традиционной методики исследования. Второе – основывается на уровневой теории построения письма. Третье – может учитывать ритмическую конфигурационную картину письма или биомеханические двигательные блоки и др. Ещё одной проблемой является создание структуры предметной области, реализуемой в базе знаний, которую, в свою очередь, необходимо накапливать и поддерживать [1].
Помимо этого существует ещё целый ряд трудностей, связанных с работой автоматизированных систем. Конечно, динамический стереотип человека – это функция, просчитываемая головным мозгом. И на том, что при имеющейся вариационности усреднённая траектория движений остаётся постоянной, основывается работа указанных программных продуктов. Всё это так, но где гарантия того, что мозг человека не может сбить вычисления функции движений под воздействием тех или иных факторов до такой степени, что проявившиеся диагностические признаки не будут учтены программным обеспечением и ЭВМ может ими пренебречь? Это, в свою очередь, приведёт к экспертной ошибке.
Поэтому, представляется, что применение таких методов исследования на данном этапе развития автоматизированных систем недопустимо без комплексного подхода в оценке почеркового материала. Более того, в дальнейшей разработке методов основанных на применении автоматизированных систем необходимо прибегать не только к оценке почерковых объектов, но и соотносить их с показателями энцефалограммы в момент их написания. Это необходимо для того, чтобы уяснить особенности природы тех физиологических процессов, которые нашли отражение в почерке.
3. Проблема диагностики психологических свойств личности по признакам почерка.
В данном случае, по сути, речь идёт о применении графологического инструментария в почерковедческой науке. Подобное «наукообразие» для графологических методов обеспечивается синтезом исследований признаков почерка и исследований психологических черт личности. Здесь подчас вызывают сомнение результаты деятельности ученых-психологов. Их стремление подчинить всё многообразие свойств человеческой души единой унифицированной системе порой абсурдно. Согласимся, что в частных случаях такая систематизация свойств личности уместна, но когда мы затрагиваем всю глубину психологического портрета, то выводы становятся подчас некорректными. Поэтому, мы полагаем, что диагностирование психологических свойств личности по признакам почерка уместно лишь в том случае, когда мы заранее знаем их необходимый набор и проверяем соответствие лица. Так, например, в практике зачастую можно встретить анализ признаков почерка с целью установления профессиональной пригодности человека. Это значит, что исследование должно производиться от общего к частному, тогда как традиционный графологический подход предполагает исследование от частного к общему.
Ну и, конечно же, ключевой проблемой данной тематики является процессуальная оценка достоверности выводов.
Таким образом, организация научных исследований в почерковедении должна придерживаться следующих принципов:
первостепенное изучение природы объекта, причинно-следственных связей процессов и явлений;
двухуровневость – решение поставленной задачи через систему подзадач. В этом случае хорошо просматривается логика исследования, очевидными становятся ошибки. Следует иметь в виду, что в данной статье отражены наиболее яркие и дискуссионные вопросы судебного почерковедения, требующие в изучении всестороннего и систематизированного подхода, который, в свою очередь, может быть обеспечен лишь сотрудничеством специалистов из различных областей знаний;
соответствие пределам компетенции эксперта. Дело в том, что в общем смысле любое научное исследование в области судебной экспертизы – это экспертная методика. И она должна быть понятна для эксперта-криминалиста, и весь её инструментарий должен соотноситься с уровнем его специальных знаний.
Подводя итог, хочется отметить, что как бы мы не стремились к развитию количественных методик, мы не должны забывать о том, что даже самый сложный алгоритм решения задач автоматизированным способом не может предусмотреть весь объём вариаций поведения двигательного аппарата человека, а значит и всю вариационность признаков почерка. Поэтому во главу угла мы должны ставить наше образование, опыт и, не побоюсь этого слова, талант. Иначе, бездумно шествуя вслед за техническим прогрессом, мы рискуем превратиться в ремесленников, в исполнителей, не способных решать сложные ситуационные задачи.
Литература:
1. Федорович В. Ю. К вопросу о применении компьютерных технологий в почерковедческой экспертизе // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сб. науч. тр. – М.: Московский университет МВД России, 2008. – Вып. 4. – С. 75.
[1] Определение приводится в авторской редакции (прим. В.Ш.).