Судебная экспертиза online

Справедливо замечено, что судебно-почерковедческая экс­пертиза является уникальной по своим особенностям выявления и оценки признаков идентификационного и диагностического характера. Эта уникальность обусловлена характером объекта исследования – почерка. И состоит она, на наш взгляд, в субъективном экспертном подходе.

Мы знаем, что почерк – это сложившаяся со временем система движений по построению письменных знаков, в основе которой лежит письменно-двигательный навык[1].

К сегодняшнему времени отечественные криминалисты провели большую исследовательскую работу по развитию науч­ных основ почерковедческой экспертизы. Многие направления судебного почерковедения получили глубокое и всестороннее научное освещение. В частности, немало сделано по разработке теоретических основ судебного почерковедения, выяснению физиологических и психологических процессов, связанных с письмом. Разработаны и успешно внедрены в экспертную прак­тику новые классификации идентификационных признаков письма, предприняты серьёзные попытки определить идентифи­кационную значимость признаков почерка. Значительно про­двинулась разработка проблемы устойчивости признаков по­черка. Установлено, к примеру, какие признаки почерка в зависимости от характера искажения остаются устойчивыми и какие подвергаются изменению; определена степень влияния так называемых естественных изменений в почерке на устой­чивость его признаков в зависимости от различных условий письма; изучены возрастные изменения в почерке; усовершен­ствованы методики исследования письма непривычной пишу­щей рукой, текстов, исполненных с подражанием печатным и типографским шрифтам, и т. д. Ведутся разработки матема­тических, модельных методов исследования почерка, исполь­зования ЭВМ в почерковедческой экспертизе. Большое коли­чество исследований посвящено психодиагностике письма.

Современное научно-теоретическое мышление стремится проникнуть в сущность изучаемых явлений и процессов. Это возможно при условии целостного подхода к объекту изучения, рассмотрения этого объекта с момента возникновения и в развитии. Известно, что ранее накопленные знания и новые научные результаты находятся в диалектическом взаимодей­ствии. Иногда забытое старое приобретает актуальность на современной научно-технической почве.

Может показаться, что круг решаемых научно-практичес­ких задач в почерковедении на сегодня практически исчерпан, но это не так. Дело в том, что такое свойство почерка, как индивидуальность, стало краеугольным камнем в организации научных исследований. С одной стороны, благодаря «индиви­дуальности» собственно и возникло почерковедение, с другой – это свойство имеет настолько много оттенков, что затрудняет изучение почерков даже небольшой группы лиц, затрудняет унификацию в оценке результатов исследования и формиро­вания выводов.

Отмеченная разноплановость свойств почерка позволяет выделить ряд проблемных вопросов.

1. Проблема диагностирования психических заболеваний по признакам почерка.

Во-первых, исследуя почерк и устанавливая заболевание, а точнее сказать – морбидность (общую заболеваемость), мы не знаем о том, принимал ли какие-либо препараты исполнитель рукописи на момент написания. В этом случае на координацию движений будет влиять целый комплекс обстоятельств (вид заболевания, стадия его развития и течения, фармакологические свойства применяемых препаратов), способный изменить гра­фическую картину почерка. К тому же, бесспорно, тема диагностирования психических заболеваний по признакам по­черка интересна и во многом перспективна, но криминалис­тическая значимость её невелика. Ведь решить вопрос в категорической форме о наличии заболевания у лица только по признакам почерка становится подчас затруднительно. А если у следствия есть указанное лицо, то данная цель успешно достигается посредством судебно-психиатрической экспертизы.

Куда важнее, на наш взгляд, является диагностика психических заболеваний на «стадии предвестников», когда проявляются только первые незначительные симптомы, и они не успели сформировать картину синдрома в целом. В этом случае методами медицинской диагностики практически невоз­можно установить вид заболевания. И мы имеем явный пример того, как криминалистика может оказывать помощь другим наукам. Если мы как эксперты-криминалисты знаем физио­логию письма, знаем как отображаются в почерке те или иные признаки болезненного изменения высшей нервной и психи­ческой деятельности, то почему не можем диагностировать психические заболевания на стадии их зарождения? Очевидно, что на этом этапе почерк должен приобретать новые, значимые для нас признаки. И здесь вероятность воздействия различных препаратов ничтожно мала. Таким образом, представляется целесообразным организация и проведение подобных исследо­ваний совместно с органами здравоохранения либо с привле­чением специалистов в области психиатрии.

2. Проблема применения компьютерных технологий в по­черковедческой экспертизе при решении идентификационных задач.

Безусловно, совместными усилиями специалистов в об­ласти почерковедения и в области программирования проведена огромная работа по созданию ряда автоматизированных систем, реализующих новые методы исследования объектов почерко­ведческой экспертизы. Но при всех видимых успехах остаётся ряд нерешённых проблем. Одной из них является использование языка объяснения результатов компьютерной обработки почер­коведческих объектов применительно к нуждам уголовного процесса. Другой проблемой является выбор системы призна­ков, который может строится на различных основаниях. Первое основание предполагает использование системы признаков при­нятой на качественно-описательном уровне традиционной мето­дики исследования. Второе – основывается на уровневой теории построения письма. Третье – может учитывать ритмическую конфигурационную картину письма или биомеханические дви­гательные блоки и др. Ещё одной проблемой является создание структуры предметной области, реализуемой в базе знаний, которую, в свою очередь, необходимо накапливать и поддерживать [1].

Помимо этого существует ещё целый ряд трудностей, свя­занных с работой автоматизированных систем. Конечно, дина­мический стереотип человека – это функция, просчитываемая головным мозгом. И на том, что при имеющейся вариацион­ности усреднённая траектория движений остаётся постоянной, основывается работа указанных программных продуктов. Всё это так, но где гарантия того, что мозг человека не может сбить вычисления функции движений под воздействием тех или иных факторов до такой степени, что проявившиеся диагностические признаки не будут учтены программным обеспечением и ЭВМ может ими пренебречь? Это, в свою очередь, приведёт к экс­пертной ошибке.

Поэтому, представляется, что применение таких методов исследования на данном этапе развития автоматизированных систем недопустимо без комплексного подхода в оценке почеркового материала. Более того, в дальнейшей разработке методов основанных на применении автоматизированных си­стем необходимо прибегать не только к оценке почерковых объектов, но и соотносить их с показателями энцефалограммы в момент их написания. Это необходимо для того, чтобы уяснить особенности природы тех физиологических процессов, которые нашли отражение в почерке.

3. Проблема диагностики психологических свойств лич­ности по признакам почерка.

В данном случае, по сути, речь идёт о применении графологического инструментария в почерковедческой науке. Подобное «наукообразие» для графологических методов обес­печивается синтезом исследований признаков почерка и ис­следований психологических черт личности. Здесь подчас вызы­вают сомнение результаты деятельности ученых-психологов. Их стремление подчинить всё многообразие свойств человеческой души единой унифицированной системе порой абсурдно. Со­гласимся, что в частных случаях такая систематизация свойств личности уместна, но когда мы затрагиваем всю глубину психологического портрета, то выводы становятся подчас не­корректными. Поэтому, мы полагаем, что диагностирование психологических свойств личности по признакам почерка уместно лишь в том случае, когда мы заранее знаем их необходимый набор и проверяем соответствие лица. Так, на­пример, в практике зачастую можно встретить анализ признаков почерка с целью установления профессиональной пригодности человека. Это значит, что исследование должно производиться от общего к частному, тогда как традиционный графологи­ческий подход предполагает исследование от частного к общему.

Ну и, конечно же, ключевой проблемой данной тематики является процессуальная оценка достоверности выводов.

Таким образом, организация научных исследований в по­черковедении должна придерживаться следующих принципов:

первостепенное изучение природы объекта, причинно-следственных связей процессов и явлений;

двухуровневость – решение поставленной задачи через систему подзадач. В этом случае хорошо просматривается логика исследования, очевидными становятся ошибки. Следует иметь в виду, что в данной статье отражены наиболее яркие и дискуссионные вопросы судебного почерковедения, требующие в изучении всестороннего и систематизированного подхода, который, в свою очередь, может быть обеспечен лишь сотруд­ничеством специалистов из различных областей знаний;

соответствие пределам компетенции эксперта. Дело в том, что в общем смысле любое научное исследование в области судебной экспертизы – это экспертная методика. И она должна быть понятна для эксперта-криминалиста, и весь её инстру­ментарий должен соотноситься с уровнем его специальных знаний.

Подводя итог, хочется отметить, что как бы мы не стремились к развитию количественных методик, мы не должны забывать о том, что даже самый сложный алгоритм решения задач автоматизированным способом не может предусмотреть весь объём вариаций поведения двигательного аппарата человека, а значит и всю вариационность признаков почерка. Поэтому во главу угла мы должны ставить наше образование, опыт и, не побоюсь этого слова, талант. Иначе, бездумно шествуя вслед за техническим прогрессом, мы рискуем превратиться в ремесленников, в исполнителей, не способных решать сложные ситуационные задачи.

Литература:

1. Федорович В. Ю. К вопросу о применении компьютер­ных технологий в почерковедческой экспертизе // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сб. науч. тр. – М.: Московский университет МВД России, 2008. – Вып. 4. – С. 75.